www.clubcorvette.se

Hej,

Har suttit ett tag och skissat på ett motorrecept men har hakat upp mig lite här på en punkt, nämligen kompressionen. Vill själv gärna ha så hög kompression som möjligt men naturligtvis ska det utan vidare gå att köra på gata. När man läser på amerikanska forum vill de hela tiden trycka ner den..

Är 11.0:1 för mycket på gata med kamspec .530/.545 lift 286/294º duration, .233/.241 at 50 degrees. 112 lobe? Aluminium toppar. Vill även ha möjlighet att köra lite lustgas på det i framtiden..

Några som kör högkompat här inne?
Mvh

Hög kompression hög verkningsgrad hög bränsleförbrukning
Låg kompresson ger tvärt om. En större cam kräver högre statiskt komp än en standardcam. Vet inte varför jänkarna dummar sig med sin låga kompression, höjjde själv kompet när jag byggde min motor för kompressor.
Ju högre komp ju nogrannare måste du vara när du ställer bränsle och tänding. En lågkompad motor är inte lika känslig.

Jake skrev:Hög kompression hög verkningsgrad hög bränsleförbrukning
Låg kompresson ger tvärt om. En större cam kräver högre statiskt komp än en standardcam. Vet inte varför jänkarna dummar sig med sin låga kompression, höjjde själv kompet när jag byggde min motor för kompressor.
Ju högre komp ju nogrannare måste du vara när du ställer bränsle och tänding. En lågkompad motor är inte lika känslig.

det där med bränsleförbrukningen har jag svårt att förstå, med en högre verkningsgrad borde du väl få en lägre förbrukning vid samma arbete? Att sedan högerfoten blir tyngre är en annan 5a

Jänkarna har ju aningen sämre soppa, som jag förstår motsvarar deras premium 93 ungefär vår 96 och i vissa stater finns endast 91 (94.5 - 95) medan vi kan tanka 98/99 här..

Vart tycker du man ska lägga sig med kammen ovan och aluminium lock?

Hej!

En tumregel säger att du får ca 3% mer effekt per hel kompressionsgrad, dvs öka från 9.0:1 till 10.0:1 ger 515 hk istället för 500, vilket osökt får mej att vilja ha lite lägre komp och slippa spikproblem än tvärt om...

Dynamisk kompression beror på bl.a. offset och montering av kammen och inte bara dina angivna "tider", men runt 10:1 i statisk komp med alutoppar borde du välja, inte mer.

När jag valde alla delar till min motor fanns det rätt bra texter på nätet att läsa om dynamisk komp och även program för att beräkna detta. Sök lite så ska du se att du hittar.

//Lasse

Kör med 12,1-1 i komp i min 427a. + deckat block och planade toppar......inga problem, v-power och 104+ octanbooster. Har en rätt vass original GM mekankam i. Funkar kanon!

verkar finnas väldigt många åsikter om detta, vad som går och inte går. Några fler som har komp. siffror att dela med sig av? Valet står mellan 10:1 och 11:1, kan inte få mitt emellan tyvärr utan att gå upp i packningstjocklek vilket jag inte vill...

hittade en väldigt bra artikel i frågan. Lång men rätt kul läsning
http://www.popularhotrodding.com/tech/0 ... index.html

axelg89 skrev:kan inte få mitt emellan tyvärr utan att gå upp i packningstjocklek vilket jag inte vill...

Helt korrekt att inte justera kompet med packning... För stor quench (avståndet mellan de släta delen på kolven och den släta delen på toppen, där bränsle/luft blandningen trycks ut till "förbränning utrymmet" kan medföra spikningar. En bra artikel: http://webpages.charter.net/beckracing/page07.htm

Notera att vi har lite bättre soppa än de har i U.S... men att du inte kan jämföra oktanhalten rakt av, för de mäter oktanhalt annorlunda än vi...

När jag valde komp och kam mailade jag en del med kamtillverkarna i staterna och de var mycket villiga att hjälpa till.

Här finns det lite att läsa också: http://www.crower.com/camshaft-landing/

//Lasse

kör med 12:1 . mekkam 282/292 248/256 vid 0.05 lyft ,540 ,560 i lyft. portade afr 220 alu toppar.. och det fungerar kanon med 98 blyfri utan tillsatser. kamtillverkaren rekomenderarde minst 11,5:1 i komp för den kammen

Jag körde 8.5:1 först sedan höjjde jag till 9.0:1 och nu är jag uppe på 9.7:1 och alltihop med kompressorm, och en höglyftande 114lca cam som bygger mycket dynamisk komp. har iofs insprut vilket ger ofantligt mycket bättre möjligheter att få till bränsle och tändning på låg/del-last men ändock.

dessutom kollade jag med kompmätaren vad jag fick för komp då och den visade mellan 14 - 14,5 i komp mellan cylindrarna. ligger väl annars runt 10 på en orginalmotor. men det konstiga var att då jag mätte på en opel omega mv6 så fick jag 17 kg i komp , testade olika mätare dessutom och alla visade samma, så nog tror jag att jag hade kunnat gå ännu högre i komp egentligen, kanske hade behövt minska förtändningen lite isåfall.

kungricky skrev:dessutom kollade jag med kompmätaren vad jag fick för komp då och den visade mellan 14 - 14,5 i komp mellan cylindrarna. ligger väl annars runt 10 på en orginalmotor. men det konstiga var att då jag mätte på en opel omega mv6 så fick jag 17 kg i komp , testade olika mätare dessutom och alla visade samma, så nog tror jag att jag hade kunnat gå ännu högre i komp egentligen, kanske hade behövt minska förtändningen lite isåfall.

statisk och dynamisk kompression kan ju vara två väldigt olika saker. Med dina vassa mek. rullkam blöder du ut en hel del vilket är både bra och dåligt.. Hörde av nån amerikan att man bör ligga kring 210 psi ~ 14 kg i kompressionstryck på macksoppa med denna gamla teknik så det låter ju som om du är rätt på det ändå..

Har i alla fall bestämt mig tror jag. Flat top och 65cc förbränningsrum blir det. Ger mig kring 11:1.

Sist men inte minnst!.
Gött ljud med hög kompression!.
Och Sidepipes gör ju inte saken sämmre!